欢迎来秒速赛车有限公司

各机构也都有得到省部级领导批示可以等同于核

作者:admin 发布时间:2018-10-09 13:31

  浙大的网络发文点击量超过“10万+”等同于发核心期刊的新规过去了一段时间。在各方舆论热度渐息但大家又都没有把这个事情忘记的时候,反而是检讨其意义和实质的更好时机。

  这一“新政”的实质是什么?它到底对中国的学术评估乃至对鼓励科学家积极从事科学传播有什么意义?在笔者看来,与其说浙大的做法是一种科研评估的“新政”,不如说是既有评估的一个延伸,至多是一种新的“算法”。它远远达不到具有引发中国科研评估发生颠覆性变化的效果。但探讨这一新规,对我们深入理解中国科研评估、尤其是人文学科和社会科学的学术评估体系及背后的运作逻辑仍然有很强的启示。

  一类是在《人民日报》、《光明日报》和《求是》杂志刊发,或在中央级报刊、电视新闻媒体刊发或播报,并形成较大网络传播的作品。

  第三类是在中央级媒体的网站及其“官方微博、官方微信、官方移动客户端”(以下简称“两微一端”),其他主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业门户网站及其“两微一端”上刊发、转载,并产生重大影响、形成重大网络传播的作品。

  以及获省部级网络文化评选奖励的作品,可申报认定为等同于国内一级学术期刊刊发。

  接下来是所谓其它主流媒体,如浙大所在的浙江省的党报《浙江日报》及各省(自治区、直辖市)党报、电视台等。也包括较有影响力的专业报纸和少量都市报,如《中国教育报》、《中国青年报》、《中国科学报》和《新京报》。最后才是重要商业门户,包括新浪、搜狐、网易、腾讯、优酷、凤凰等网站等。

  显然,校方发布这一新规时,没有意料到这个看来是考评体系的微调,会引发社会上如此大的反响,所以在总体上保持沉默,即使出来说话,也是三言两语,一笔带过。但从另一方面讲,校方保持沉默的逻辑,也说明舆论界对此的评论,可能与校方的初衷相去甚远,导致校方对这些评论难以回应。

  从浙大新规颁发后,我们就可以发现,坊间总体上赞誉多于批评。赞誉者多认为,这种规定能促进知识的传播和学者走出象牙塔。但所有的赞誉者也都对这个规定的可操作性或执行细节提出了质疑和建议,包括如何界定发文的媒体?如何界定社会影响力?是否会导致应付民粹主义和各种眼球效应的学者获得更多机会等。

  这些建议和质疑都非常有价值,但都忽视了结合对现有评估体制的考察来系统审视此事。从现有体制角度,对于人文与社会科学学者,各高校或如社科院等科研机构一直都有在《人民日报》或《光明日报》的理论版或中共党刊《求是》上发文等同于甚至高过核心期刊的规定。同样,各机构也都有得到省部级领导批示可以等同于核心期刊发文甚至是获取国家课题等规定。如果记住这一点,就会发现,其实浙大网络发文新规的初衷,更多是把这一思路延伸向网络,因为意识形态的主管部门如今越来越重视网络影响力。

  也就是说,浙大的新规并非是如一些评论者所希望的那样,鼓励公共知识分子扩大思想影响,而更多是延续既有的鼓励学者建言建策的规定。所以,从我们前面不厌其烦地引述浙大新规中如何界定发表优秀网络文化成果的载体,人们就可以看到,占压倒性地位的是党报党刊、地方党报党刊,也包括部分在本系统内可以被作为党报党刊的专业媒体,如《中国教育报》或《中国科学报》等。

  在这种情况下,说这一新规是一次“新政”,委实言过其实。更恰当的称呼,应该是一种现有规定的“新算法”,也就是借助互联网尤其是微博微信等社交网络平台,延伸既有的知识分子献计献策、共商国是的传统。

  那么,这一新规会促进科学家的公众科学传播行为吗?笔者咨询了几位浙大热心科普也相对而言应该有余力做些科学传播工作的青年千人(因为他们都解决了正教授身份,相对而言做科学传播会有一些时间),结果让人吃惊,好几个人对此规定几乎不知情也不甚关心。

  看来这一规定与一些评论者所欢呼的可以促进科学知识的广泛应用的愿景相去甚远。笔者并不是唯一被“忽悠”的媒体人。Nature驻华记者David Cyranoski也顺着公共知识分子对外发声的思路对此进行了报道,并只是在微信阅读量容易被做手脚的方面做了一些质疑。

  即便科学家是属于《优秀网络文化成果认定办法》鼓励的创作者,但实际上这一科研评估新算法本身难以真正调动起科学家的积极性来。因为首先,新的自然科学知识的网络文章很难达到10万+;其次,将科学知识变成通俗语言的科普,这在自然科学界,一直没有获得像在社会科学领域中学者可以在《人民日报》理论版发文那样的合法性。即便被视作核心期刊又怎么样呢?在大多数一流科研院校,国内的核心期刊本来已经不会被纳入进评估体系。

  可以说,在这种情况下,很难说会有办法来合理评估科学家网络发文10万+。换句话说,目前的自然科学考评体制,还没有做好能系统应对网络发文这种时尚行为的准备。

  但虽然这里的科研考评新算法不会推动科学家来做科学传播,但这一新规对更多科学家投身科学传播仍然有好处。这是因为中国科学家从事科学传播的动力相当多元化, 推动他们传播行为的部分动力反而与创造“优秀网络文化成果”有关。

  表明,目前很多活跃在科学传播领域的科学家,做科普的动力实际上并不来自职称考评的要求。他们既不是因为像西方科学家那样所申请的科研经费本身就要求有科普部分(public outreach),或因媒体报道自己的科研对引用有好处这些现实考虑而做科学传播;也不是因为像这次评论者讨论的那样,浙大新规会带来评估新政,让网络文章具有核心期刊论文的价值。

  当下中国大多数热衷于科普的一线科学家(而不是经受过科学传播训练但现在已经放弃一些科研工作的科普作家)做科学传播的相当大的动力,来自于其公共知识分子角色,来自于他们对公民科学素养现状的不满和作为知识分子能在这方面推动社会改变的使命感。当然,做科普过程中通过与广大读者的互动取得的成就感以及部分人通过网络获取的稿费收入也是现实的推动力。

  正是上面这些因素,而非科研任务的考评新规,才是推动中国热心科学传播的科学家从事科学传播的主要促动力。而《优秀网络文化成果认定办法》鼓励的网络文化作品创作在学界所营造的氛围,或许会帮助这些科学家获得更大的认可,虽然这种认可并不等于科研考评中加了“工分”。

  换句话说,并不鼓励文科知识分子发挥其公共知识分子的积极性而主要是在网络平台上延续其既有的为政府献言献策的传统的浙大新规,反而有可能让热心科普的科学家更好地发挥其实质上的公共知识分子角色。这其中看似别扭的逻辑也恰恰在于“考评”两字。由于浙大新规中各种限定性要求(如发表以党报党刊及其社交媒体平台),评职称能应用该新规的人文社科学者,其公共知识分子的属性往往会被限制。而科研考评无法应用该新规的科学家中的热心科普者,反而会因为这一新规带来的对网络创作认可度的提升而间接受益。

  声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息发布平台,搜狐仅提供信息存储空间服务。

上一篇:损失了5万多元的张晨并没有选择报秒速赛车警

下一篇:可以实现可变速率的应用